?

Log in

No account? Create an account
Заметка для РТ от 10 апреля - Журнал М. Ю. Соколова
April 10th, 2019
09:59 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Заметка для РТ от 10 апреля

(114 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:stepanpugachev
Date:April 12th, 2019 07:31 am (UTC)
(Link)
Или нужен отбор нетождественных репараций (aka мутаций) этой информации.
Биологическая информация себя непрерывно воспроизводит и умножается. Тем самым ее количество все время стремится к увеличению. Что и делает вероятность "удачной цепи флуктуаций" значительно большей, чем статистическая.
[User Picture]
From:zyrianin
Date:April 12th, 2019 08:31 am (UTC)
(Link)
Вот это-то мне и непонятно: каким образом количественное увеличение информационного мусора ведёт к таким счастливым последствиям?
From:cearense
Date:April 12th, 2019 11:07 am (UTC)
(Link)
Флуктуации ведут к появлению зародышей. Большинство из них растворяется обратно, но ничтожной части удаётся дорасти до критического размера, после чего они становятся устойчивыми и способны расти самостоятельно, без (решающего влияния) флуктуаций.

Информацию же живые существа потребляют, к примеру, через еду - поедая высокоорганизованные структуры и переводя их в низкоорганизованную субстанцию.
[User Picture]
From:zyrianin
Date:April 13th, 2019 08:34 am (UTC)
(Link)
"Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сперва купить что-нибудь ненужное - а у нас денег нет!" (м/ф "Трое из Простоквашино") Как низкоорганизованное получается из высокоорганизованного - более-менее понятно, но неинтересно. Интереснее, но непонятно - как наоборот.
From:cearense
Date:April 13th, 2019 10:55 am (UTC)
(Link)
Очевидно, у неживого тоже идёт постоянное накопление информации. Но, боюсь, наука это объяснить пока не может.
From:Michael Sadovsky
Date:April 13th, 2019 02:37 pm (UTC)

у неживого тоже идёт постоянное накопление информации

(Link)
Не идёт.

Увы!...
From:cearense
Date:April 13th, 2019 09:03 pm (UTC)

Re: у неживого тоже идёт постоянное накопление информац

(Link)
И как в таком случае происходит переход от неживого к живому?
From:Michael Sadovsky
Date:April 14th, 2019 03:06 am (UTC)

Re: у неживого тоже идёт постоянное накопление информац

(Link)
Этого наверняка никто не знает. Есть несколько версий. Повторюсь в очередной раз: не путайте вы информацию с семантикой. А второе важнейшее отличие живого от неживого -- это наследование. В некоторых физических системах наследование есть (см. спиновые стёкла и тэпэ). Но нету системы воспроизведения "себя". Точнее, есть она, но жутко неустойчивая.

Как именно повезло каким-то протобиологическим предкам оседлать июдею матричного синтеза -- не знает достоверно никто...
[User Picture]
From:zyrianin
Date:April 14th, 2019 06:46 am (UTC)
(Link)
информацию с семантикой

В том-то и проблема, что теория информации, "состоящей из нулей и единиц" - условно говоря, количественная. А нужна теория "качественной" информации, содержательной, семантической. Об этом писал в 50-х израильский математик (+ философ и лингвист) Бар-Хиллел - но вроде дальше постановки проблемы дело не пошло.

Есть предложение расширить теорию вероятности с действительными значениями от 0 до 1 - до "теории возможности", где возможность - комплекснозначный функционал. Может быть, решение где-то здесь...
From:cearense
Date:April 14th, 2019 11:18 am (UTC)

Re: у неживого тоже идёт постоянное накопление информац

(Link)
Информация - это упорядоченность, сложность. Живое от неживого как раз и отличается большей сложностью.

А про то, что никто пока механизмов не знает, я и написал.
From:stepanpugachev
Date:April 12th, 2019 11:57 am (UTC)
(Link)
Мусор просеивается через сито естественного отбора. Чем больше мусора, тем больше вероятность того, что на решете останется что-то интересное. Только и всего.
[User Picture]
From:zyrianin
Date:April 13th, 2019 07:49 am (UTC)
(Link)
Матстатистических/вероятностных оценок (хотя бы с точностью до двух-трёх порядков) случайного появления чего-то интересного я за много лет поисков так нигде и не нашёл - а без них это рассуждение превращается в "пилите, Шура, пилите!" незабвенного М.С. Паниковского.

Впрочем, возобновлять дарвиносрач не входит в мои цели.
From:Michael Sadovsky
Date:April 13th, 2019 02:37 pm (UTC)
(Link)
Скорее уж Бергосрач или Шмальгаузеносрач
From:Tadco Tadco
Date:April 13th, 2019 10:50 pm (UTC)
(Link)
Из моего немалого опыта баталий (правда, уже давнишних) на американском и французском форумах, посвященных науке и религии я сделал вывод, что не надо ни в коем случае ввязаться в дарвиносрач (на любые аргументы дарвинисты отвечают наукообразной болтовнёй и никогда ничего не признают), а надо задать всего один простой, как мычание, вопрос: где окаменелости уродов? Случайные изменения во все стороны должны были породить огромное количество мусора, следов которого нигде нет (более развернуто -см. мой вопрос stepanpugachev-у на этой ветке).
Сразу наступает тишина ибо окаменелости штуки такие, что они или есть, или их нет (тем более, что они должны были лежать гигантским слоем до небес) и привычной демагогией не отвернуться.
Этот вопрос разрушает всё здание дарвинской гипотезы с её случайной эволюцией

Edited at 2019-04-14 09:02 am (UTC)
From:stepanpugachev
Date:April 14th, 2019 08:18 pm (UTC)
(Link)
Вопрос интересный, конечно. Думаю, что можно работы, но в серьезных журналах. Оловникова, например. Или Гамильтона. Тут, как Вы понимаете, надо знать где искать.
Я сам тут не специалист, поэтому учить не могу.
Powered by LiveJournal.com