?

Log in

No account? Create an account
Сайт "Эксперта" гавкнулся - Журнал М. Ю. Соколова
March 7th, 2011
11:25 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Сайт "Эксперта" гавкнулся
Потому вывешиваю так.

Осуждение осудивших суд над судом
Спустя почти шесть лет после "Письма пятидесяти", подписавшиеся под которым в июне 2005 г. указывали -- вослед первому обвинительному приговору по делу М. Б. Ходорковского и П. Л. Лебедева -- что, ""обсуждение отдельного судебного процесса не должно носить характер дискредитации всей судебной системы, государства и общества и ставить под сомнение основы законности и порядка в стране", произошел повторный опыт. Вслед за вторым приговором явилось уже "Письмо пятидесяти пяти" на примерно сходную тему.
Некоторое различие было в том, что второе письмо было значительно более осторожным в вопросе о том, справедливо ли суд судил, делая акцент скорее на том, справедливо ли суд судили и судят. А главное -- ставя вопрос о том, в какой мере суд над судом, проделываемый со всем совершенством PR-технологий, способен послужить исправлению изъянов судебной системы. Вопиющий характер каковых изъянов подписавшиеся под текстом вовсе и не отрицают.
Содержащаяся в письме констатация, согласно которой "дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие" не привлекла внимания ни общественных активистов, ни практикующих в данном деле адвокатов. При том, что проблема Шемякина суда, где люди в мантиях выносят приговоры, внимательно оглядываясь на то, кто им со словами "Суди, судья, да поглядывай сюда", предъявит им более увесистый булыжник, -- не сказать, чтобы эта проблема была вовсе высосанной из пальца. Недавно сказанные слова о том, что суд должен находиться под абсолютным контролем гражданского общества, кого вдохновляют, а кого и не очень.
Вместо того граждане, говорящие от имени гражданского общества сразу прибегли к такому дискуссионному приему, который обыкновенно считается не исходным, но скорее финальным доводом -- к приему ad hominem. А именно: а) подписанты -- жалкие, ничтожные люди; б) письмо сочинено известно кем и известно где. Адвокат М. Б. Ходорковского Ю. М. Шмидт тут же объявил письмо заказным, а инициатором письма -- замглавы АП РФ В. Ю. Суркова.
Нынешние политические обычаи таковы, что ручаться головой за полную непричастность АП РФ к данному тексту может лишь очень отважный человек, которому своя головушка -- полушка, но беда в том, что argumentatio ad hominem -- штука обоюдострая. Кроме замглавы АП РФ существует еще и бывший замглавы "ЮКОСа" Л. Б. Невзлин. С той же степенью доказательности можно утверждать, что церковь свидетелей Ходорковского имеет вполне определенного инициатора. Вопрос о величии -- в противовес жалким, ничтожным людям -- свидетелей Ходорковского также является дискуссионным.
Вероятно, здесь подразумевается, что, поскольку к безукоризненности уголовных дел по "ЮКОСу", а равно и к степени участия верховной власти к вынесению решений есть множество вопросов, это означает, во-первых, полную carte blanche при выборе PR-технологий, могущих способствовать освобождению осужденных. Во-вторых, безусловный запрет на задавание таких вопросов, которые, хотя бы и не содержали однозначных суждений по существу приговора, но при этом были бы не совсем удобны для PR-технологов. В расцвет сталинизации, т. е. в 30-е гг. задавание неудобных вопросов, даже публично выраженное сомнение в справедливости судебных приговоров, или даже всего лишь неготовность горячо их поддержать, с большой долей вероятности влекли за собой арест и последующую физическую смерть. В расцвет десталинизации нравы много мягче. Скептикам и тем, кто не готов безуловно поддержать тезис о несправедливости приговоров сулят лишь смерть гражданскую посредством лишения воды и огня, что ныне называется нерукопожатностью.
Возможно, для того, чтобы неконтролируемые ассоциации не слишком бросались в глаза, в ходе полемики наряду с несокрушимимыми апелляциями к морально-политическому облику оппонентов используется также и перестановка акцентов. Сомнения в благотворности методов, используемых в борьбе с неправедными судами, толкуются, как однозначное приветствие обвинительным приговорам -- как "Подтолкни падающего" (вар.: "Я очень рад, -- сказал усердный льстец, -- от одного мерзавца мир избавлен").
Метод "Кто не с нами, тот против нас" стар, как мир, но даже и убежденный консерватор мог бы заметить, что в данном случае тысячелетняя традиция не обязательно тождественна PR-эффективности. Кто бы ни был инициатором письма и чьи бы подписи под ним не стояли, но в письме имеются указания на прямые оскорбления и угрозы, адресованные судейским и их ближним, а равно и на то, что "судьбы обычных граждан, которые незаконно осуждены или долгое время добиваются в суде справедливости" никому в ходе борьбы не интересны. Парировать эти указания хоть доводами ad hominem, хоть сильной подменой предмета обсуждения, разумеется, можно, когда ничего лучшего не приходит в голову, однако, в смысле привлечения людей на свою сторону это не слишком работает. Здесь игнорируются два важных соображения. Во-первых, при всем несовершенстве отечественных судов линия на полный снос нынешней юстиции с заменой ее на суждения гражданского общества пока не овладела массами. Возможно, это всего лишь рудименты архаического сознания, полагающего тяжким бременем обязанность судить и казнить и предпочитающим возлагать это бремя на власти, но пока эти рудименты живы. Во-вторых, трудно придумать менее удачный способ избавления от этих рудиментов, чем фокусирование всех сил и средств на деле "ЮКОСа".
На протест очень сильно подвигает проекция "На его месте мог бы оказаться и я". Спроецировать на себя судьбу Е. Свиридова, мультикультурально застреленного на автобусной остановке -- тут особых усилий не надо. Спроецировать на себя судьбу комсомольского бизнесмена, ставшего мульмиллиардером, сперва тесно дружившего с властью, а затем сильно с нею поссорившегося и в итоге угодившего в тюрьму, рядовому человеку значительно сложнее. Даже под угрозой перевода в нерукопожатные от этой проекцией не овладеет. А равно и уличным судоустройством не займется. Отсюда и большое раздражение PR-организаторов на всякие неуместные вопросы.

(98 comments | Leave a comment)

Comments
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:veravitte
Date:March 7th, 2011 08:35 am (UTC)
(Link)
Я думала, это у нас в Норильске с интернетом траблы, а у тут значит Эксперт подкачал........
From:sgconsiglieri
Date:March 7th, 2011 08:38 am (UTC)
(Link)
А ещё есть метод "лес рубят-щепки летят".
[User Picture]
From:a_shkolnikov
Date:March 7th, 2011 08:44 am (UTC)
(Link)
Тут интересный водораздел намечается по отношению к суду (постараюсь обозначить крайне выраженные позиции):
Суд это:
а) Государственная бюрократическая организация, созданная налогоплательщиками и финансируемая за их счет, поэтому все налогоплательщики имеют право воздейстовать на суд "общегражданскими методами" (назовем их так - тут широкий спектр от аплодисментов до бойкота);
б) Суд - это корпорация судей, и вмешательство в ее дела так же неправомерно и вредно, как и вмешательство извне в работу любой другой компании, фирмы.
[User Picture]
From:zyrianin
Date:March 7th, 2011 08:51 am (UTC)
(Link)
Налогоплательщикам хорошо бы еще и понимать, что некомпетентное вмешательство в любую работу, требующую квалификации, эту работу скорее ухудшит, чем исправит. Т.е. я не вмешиваюсь в работу судей не потому, что они право имеют, а я тварь дрожащая. А как раз потому, что финансирую за свой счет эту бюрократическую организацию и хочу, чтобы она исправно работала. Работает она весьма неисправно, меня это весьма огорчает. Но если организованные и недешевые массовые действа станут реально влиять на приговоры, меня это огорчит еще сильнее.
[User Picture]
From:prilezhny
Date:March 7th, 2011 08:48 am (UTC)
(Link)
важно быть за тех или за этих, что касается убедительности аргументов, то аргументы, произносимые на митинге единомышленников, обычно не подвергаются критическому анализу

если а. навальный скажет, что путин украл 100 миллиардов, никто не будет подвергать это сомнению, для одних это абсурд в той же мере, в какой для других - доказанный факт
[User Picture]
From:punnja
Date:March 7th, 2011 08:58 am (UTC)
(Link)
В отличие от известных политологов, Навальный сначала показывает документ. После чего не просто "говорит", а комментирует содержание документа. Так что тут не вопрос веры в любое слово Навального, не нужно упрощать.
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) - Expand
[User Picture]
From:hyperkvaksha
Date:March 7th, 2011 09:10 am (UTC)
(Link)
////в письме имеются указания на прямые оскорбления и угрозы, адресованные судейским и их ближним

Откуда о таковых угрозах известно дрессировщикам, руководительницам женсоветов с гуиновским прошлым, полусумасшедшим "деятелям культуры" и прочим подписантам?

///а равно и на то, что "судьбы обычных граждан, которые незаконно осуждены или долгое время добиваются в суде справедливости" никому в ходе борьбы не интересны

Ну вот к примеру Лошаку интересны
http://www.openspace.ru/society/projects/201/details/20903/
Да и Васильева, емнип, ничего не говорила о том, что приговор Ходорковскому нехорош чем-либо, кроме факта сочинения его не судьей Данилкиным.
Ну и, конечно, интригует отсутствие гражданского иска либо заявления о возбуждении у/д по 129-й со стороны бедного Данилкина.
[User Picture]
From:m_yu_sokolov
Date:March 7th, 2011 09:18 am (UTC)

Откуда о таковых угрозах известно дрессировщикам

(Link)
Не знаю. Вероятно, из текста письма. Более насущен тут вопрос, имели ли место угрозы на самом деле.
[User Picture]
From:find_p
Date:March 7th, 2011 09:10 am (UTC)
(Link)
что-то ваши хомячки слабо выступают в комментариях, г-н Соколов...то ли дело у ВладимРудольфыча! там сразу же подхватывают все тезисы и незамедлительно анусолизинг начинается...плохо пока работа поставлена...плохо!
[User Picture]
From:m_yu_sokolov
Date:March 7th, 2011 09:16 am (UTC)

В чем проблема?

(Link)
Если Вы желаете вылизать кому-либо анус, я Вам в том не препятствую.
[User Picture]
From:vesse_v_belom
Date:March 7th, 2011 09:29 am (UTC)
(Link)
Некоторую трудность в понимании заметки представляет тот факт, что имена всех 55 подписантов известны, известно и само письмо. А вот круг "осудивших осудивших" достаточно широк, и там представлены достаточно разные позиции. Там заведомо присутствуют "свидетели Ходорковского", но ими круг далеко не ограничивается. Вы в заметке имеете в виду только "свидетелей", или вообще всех "осудивших осудивших"?
[User Picture]
From:vesov
Date:March 7th, 2011 09:38 am (UTC)
(Link)
Точку в этом деле может поставить лишь Верховный суд. Если не удовлетворят и его решения, то это значит, что нет доверия ко ВСЕЙ судебной системе РФ.
Dura lex, sed lex.
[User Picture]
From:abrod
Date:March 7th, 2011 09:42 am (UTC)
(Link)
Нет доверия со стороны кого?
[User Picture]
From:abrod
Date:March 7th, 2011 09:41 am (UTC)

Не карательная психиатрия.

(Link)
да тут прослеживается тенденция даже более серьезнвя:
Судя по всему рукопожатные таки сумели убедить себя, что "человеками" являются только члены определенной группы, которую условно можно обозначить как "секту свидетелей Ходорковского". Причем я даже не уверен, что сам Ходорковский с точки зрения этой секты является "человеком" - скорее всего нет. Из этого тезиса вытекает, что и судейские чиновники, и подписанты письма в защиту суда, и все остальные не имеют права претендовать на так называемы права человека и даже собственное мнение. Причем дело даже не в национальности, а в рукопожатности. Например Моще Кацав, осужденный одновременно с вышеупомянутым Ходорковским по значительно менее серьезным основаниям не вызвал интереса к своему суду, обстоятельства которого всьма странны. Поэтому argumentatio ad hominem просто не относятся к тем, кто проецирует на себя судьбу Свиридова по определению.
Лично я предлагаю в качестве ответных мер со сороны способных с прецирвать на себя судьбу Свиридова считать секту рукопожатных сообшеством конечно людей, но душевнобольных, и рекомендую душ Шарко. Возможно также установление над ними опеки родителей
From:nai2008
Date:March 7th, 2011 09:54 am (UTC)

Re: Не карательная психиатрия.

(Link)
- Судя по всему рукопожатные таки сумели убедить себя, что "человеками" являются только члены определенной группы, которую условно можно обозначить как "секту свидетелей Ходорковского".

"Права человека должны быть только у приличных людей"(С)ВИН.
[User Picture]
From:baal_ze_bub
Date:March 7th, 2011 09:51 am (UTC)
(Link)
Бессмысленно разбираться с существом текста.
Важно просто разделение "свой - чужой", а не какая-то "независимость суда". И судьба Ходорковского-то мало кого волнует, не говоря уж о "справедливости суда", тем более о "давлении на судей".
Все, проехали! - далеко не в том состоянии наше общество, чтобы о правовых вопросах рассуждать. Поздно пить боржоми.
Революционное самосознание - вот наш (и Ваш) правовой регулятор. Тот самый "правовой нигилизм" - он ведь вполне адекватный образ мысли и для верхов, и для низов.
Поэтому так и раздражает аргументация и охранителей и либералов - все это циничное и фальшивое кивание на мертвое уже право.
Видимо, никуда не денемся от перехода к силовым аргументам с обеих спорящих сторон, ввиду полной девальвации и деградации аргументов правовых и этических.
[User Picture]
From:ivanov_su
Date:March 7th, 2011 05:18 pm (UTC)

Ошибаетесь! Судьба Х. играет в деле ключевую роль!

(Link)
Причем у меня такое ощущение, что "власти" бы и рады его отпустить, но вот "защитникам" Х. этого никак не надо.
[User Picture]
From:abrod
Date:March 7th, 2011 09:57 am (UTC)

Кстати о птичках

(Link)
[User Picture]
From:mr_sailor
Date:March 7th, 2011 10:53 am (UTC)
(Link)
>В расцвет сталинизации, т. е. в 30-е гг. задавание неудобных вопросов, даже публично выраженное сомнение в справедливости судебных приговоров, или даже всего лишь неготовность горячо их поддержать, с большой долей вероятности влекли за собой арест и последующую физическую смерть.

Автора срочно к доктору за укольчиком, чтоб не буянил. Остальной текст сплошная демагогия, не осилил.
From:chachko
Date:March 7th, 2011 11:19 am (UTC)
(Link)
На выражение своего "фе" сил, однако, хватило.
[User Picture]
From:cortas
Date:March 7th, 2011 11:44 am (UTC)
(Link)
При тех силах и средствах, которые были задействованы друзьями Ходорковского, было бы уместно предположить, что неправедный приговор будет тщательно проанализирован и его несостоятельность публично доказана. Поскольку такой попытки предпринято не было ("в детали дела я не склонен лезть"), можно сделать два вывода: 1) приговор юридически состоятелен, 2) деятельность друзей Ходорковского действительно является примером оказания воздействия на суд.
Другое дело, что писать письма надо своей рукой, а не расписываться под бумагами, сочиненные неизвестно кем.
From:ivanov_ivan
Date:March 7th, 2011 12:47 pm (UTC)

Прогрессоров не остановишь!

(Link)
Тут ведь опять же диалектика. С одной стороны наличие судей неправедных, вроде неоспоримо, с другой стороны – на основании этого начать «раскачивать судебную систему»? Что делать? Диалектически, конечно, польза шума с указанием на злоупотребления явление положительное – может судебная система отреагирует и улучшится. Но этого, товарищи, мало и действовать надо более решительно. Потому в конкретных условиях «этой страны», а мы должны учитывать все «объективные факторы», этим постоянно одергивают т.н. «конспирологов», что из этого УЖЕ вырисовывается? А вырисовывается уже совет экспертов по «резонансным делам» при Президенте. А что такое, товарищи, в условиях «этой страны» есть «резонансное дело»? Это дело, которому придали широкий резонанс. (кто придает резонанс, того и дело – шутка). А если серьезно, то конкретно резонанс делу создают неподкупные СМИ в которых тусуются люди активной гражданской позиции. Потому «резонансные дела» (отнюдь НЕ ВСЕ ДЕЛА), увы, опять получаются вроде как избирательно применяемого инструмента в интересах «резонаторов». Конечно, в разряд «резонансных» может попасть дело не только еврейского олигарха, но и небогатого русского человека, но я бы тут не радовался – мне сильно кажется, что будет это только для утяжеления наказания. Типа дела Кобцева и дела планировавшихся убийц «таджикской девочки» (поскольку шибко резонансные).
Не являются ли, товарищи, действия «жалких и ничтожных» подписантов попыткой помешать разворачиванию работы этого интересного филиала (по сути) Общественной Палаты, опять же при Президенте?
[User Picture]
From:yadued
Date:March 7th, 2011 03:17 pm (UTC)

Re: Прогрессоров не остановишь!

(Link)
///совет экспертов по «резонансным делам»///
Удивительно, что люди, вроде бы, с юридическим образованием, не знают того, что таковой "совет экспертов" и по "резонансным", и по всем прочим делам уже существует. А никакому другому существовать - Конституция не велит.
Такими "советами", напомню, являются суды высших инстанций, ничьи иные выводы и постановления по предмету никакой силы не имеют и иметь не могут.
[User Picture]
From:vadimlz
Date:March 7th, 2011 05:38 pm (UTC)
(Link)
Максим Юрьевич, если Вы полностью согласны с содержанием письма, то отчего же Вашей фамилии нет среди подписавших?
[User Picture]
From:m_yu_sokolov
Date:March 7th, 2011 06:57 pm (UTC)
(Link)
Не люблю коллективки
Powered by LiveJournal.com