Да, Иванов ошибается с аналогией.
КПРФ и ЛДПР в Думе волей народа (по крайней мере с юридической точки зрения), а не существующей власти.
А критикуют они в данном случае не конституционное устройство, а порядок проведения выборов (гипотетические фальсификации, и т.п.).

(Reply) (Thread)

власти.
А власти - это практически именно "конституционное устройство".
Так что всё правильно.
Примерно как в тридцатые годы можно было сильно пострадать за критику начальства - могли припаять антисоветчину и вывести в расход.
Здесь то же самое, разве только что не расстреляют.

(Reply) (Parent) (Thread)

Конституционное устройство это Конституция РФ 1993-го года и законы РФ.

Власть - это нынешнее политическое большинство (контролирующее власть в результате выборов - президентских, думских, и т.п.).

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы так думате?
В Кремле, кажется, знают что это всё фикции.
И что хотят, то и делают.
Они хорошо усвоили слова того самого Людовика - "Государство- это я!"

(Reply) (Parent) (Thread)

Я не думаю, а знаю.

В Кремле это тоже знают, поэтому "развинчивание гаек" (как написал хозяин этого ЖЖ) не принимает стихийные пропорции и, во всяком случае формальные, приличия соблюдаются.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, на московских выборах, кажется, о приличиях забыли как-то почему-то.

(Reply) (Parent) (Thread)

Документальными доказательствами фальсификаций я не располагаю, поэтому ничего на этот счёт сказать не могу.

(Reply) (Parent) (Thread)

А как Вы себе такие документики представляете?

(Reply) (Parent) (Thread)

Но, мне кажется, на основе криков в ЖЖ вывод о наличии фальсификаций делать безответственно. Другими источниками я не располагаю. Hence my previous statement.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы желаете получить крик в письменном виде по почте?

(Reply) (Parent) (Thread)

Я вообще ничего не желаю.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы утомились - Вы желали доказательств не виде воплей ЖЖ, а в виде протоколов допросов членов комиссий (под пытками в застенках прокуратуры), где бы они сами во всем и признались, дурашки?
Ведь этого Вы хотели?

(Reply) (Parent) (Thread)

Я действительно утомился.
Откуда Вы взяли всё остальное - умом не понять.

(Reply) (Parent) (Thread)

Формула Максима Соколова "весьма обширная совокупность косвенных улик" Вас по каким-то причинам не удовлетворяет?

(Reply) (Parent) (Thread)

А что конкретно имеется в виду ?

(Reply) (Parent) (Thread)

Соцопросы, экзитпулы, 20-процентный рост результатов правящей партии в условиях падения уровня жизни, многочисленные случаи устранения наблюдателей от проигравших партий.

(Reply) (Parent) (Thread)

Юридическую силу имеет лишь последнее (случаи устранения наблюдателей). Это действительно нарушение - готов признать, и верю Вам на слово что оно имело место.
Дальше вопрос в том насколько это нарушение является поводом для аннулирования результата голосования.

(Reply) (Parent) (Thread)

Речь у нас шла о косвенных уликах - а к ним относятся любые события и вещи, относящиеся к рассматриваемому событию. В т.ч. и правдоподобные рассуждения экспертов, подтвердивших свою добросовестность. "Юридическую силу" всё это может и не иметь, но может и иметь. По обстоятельсвам.

(Reply) (Parent) (Thread)

Косвенные улики – самый удобный способ манипулирования. Ну, например, как ранее обсуждалось про Бурматова:

«Митрохин проголосовав на своем участке то ли за "Единую Россию", то ли за Жирика. Понимал, стратег, что кроме него на участке за "Яблоко" голосовать некому...», а потому властям предъявляют, что вот, мол, у вас там ноль за «Яблоко», а как же, вот, Митрохин...

Не вдаваясь в дискуссию о конкретном случае с Митрохиным, просто привожу прекрасный пример, как можно манипулировать при помощи именно косвенных улик.

Правдоподобные рассуждения – не меньшая ловушка – e.g. Д. Пойа «Математика и правдоподобные рассуждения» - поучительно.

А уж насчет «экспертов, подтвердивших свою добросовестность», - когда идёт крупная игра!...

(Reply) (Parent) (Thread)

Именно поэтому косвенные улики - в любом количестве - не могут служить доказательствами сами по себе. Но, подкрепляяпрямые улики - превосходно служат.

(Reply) (Parent) (Thread)

Допустим, в городе Париже есть два расположенных по соседству избирательных участка : "А" и "B". Известно, что населены они примерно схожей по социальному составу и культурным предпочтениям публикой, а также что на серии предыдущих выборов результаты голосования и явки избирателей на них почти не различались. А на последних выборах, вдруг, оказалось, что на участке "А" явка, допустим, составила 50%, и 80% явившихся проголосовали за партию г-на Саркози, тогда как на участке "B" явка составила лишь 25%, и за партию г-на Саркози проголосовало лишь 40%, что, кстати, соответствовало традиционным показателям как явки, так и голосования за партию г-на Саркози НА ОБОИХ участках на всех предшествующих выборах. На какие мысли бы вас подобные цифры навели?
На прошедших выборах в Москве таких феноменальных контрастов (ранее --не наблюдавшихся) сотни и сотни. Поймите, ведь статистика голосования по участкам как за этот год, так и за 2008-й, 2007-й, 2005-й --ОБЩЕДОСТУПНА.
Помимо этого, любой специалист по электоральной статистике, посмотрев на кривую распределения результатов голосования за ЕР в зависимости от явки скажет Вам, что это чудовищная липа. Ведь как делаются вбросы или исправления протоколов? К определённому времени выясняется, что на участке Х явка оказалась ЗАВЕДОМО нниже неких контрольных цифр. Допустим, 20%вместо запланированных 30% (это мог быть среднепрефектурный результат явки на предыдущих выборах в Мосгордуму). Уже вечер. Тоненькая струйка избирателей практически иссякла. Вероятность, что отметив в качестве проголосовавшего на самом деле не пришедшего избирателя П., через полчаса увидишь его на участке --крайне мала. Да и фамилии проголосовавших можно вписать потом: задним числом. Следует вброс бюлетеней в количестве 50% от реально проголосовавших. Тем самым явка поднимается до 30% (А низкая явка -- это главное, за что весь этот день снимают стружку с председателя участковой комиссии). Но как Вы думаете, напротив какой партии проставили галочки, заполнявшие бюллетени для подбрасываеия? Даже, если они пеклись только о явке, неужели у кого-нибудь из них рука поднялась "проголосовать" не за ЕР? Это, чтобы начальству тут же остальные исполнители донесли бы о недостаточной лояльности? Т. е. весь вборс ухрдит в ЕР.
Таких участков сотни и сотни, а, скорее--за твсячу. Возможно, что и вообще бОльшинство, НО (ВНИМАНИЕ!)-- не подавляющее! То есть имеются и несколько сот участков, где побоялись (или не смогли, не захотели. дотошеые неудалённыенаблюдатели помешали) сделать массированный вборс. На этих участках явка --и, соответственно, голосование за ЕР были в два--или около того раза ниже. И это не сгруппированные в каких-то особых социо-культурных гетто участки, а разбросанные по всему городу по случайному признаку. Если бы Вы просуммировали и усреднили результаты голосования именно на этих участках на выборах в 2005-м, то получили бы практически тот же результат за ЕР, что и в целом ТОГДА по Москве. А в это раз по ним было где-то 45-50%, тогда как по участкам первого типа -- 75-80%. Ну и контраст по явке между 20-25% и 45-50%. Неужели Вы полагаете, что все эти аномалии не вылезают при анализе распределния голосов за ЕР в зависимости от явки, и т. п.?

(Reply) (Parent) (Thread)

Допустим повышение явки на 1% приводит к повышению результата ЕР на 1 пункт.
Допустим рост голосов за ЕР объясняется на 100% ростом явки.
Это действительно вселяет гигантские сомнения в честности выборов. Но это вряд ли является доказательством, которое можно использовать в суде.

(Reply) (Parent) (Thread)

С какой-какой точки зрения, простите?
И какое отношение сия точка зрения имеет к современному политическому процессу России?

(Reply) (Parent) (Thread)

мало мне было пана Прибыловского, так еще и тут Учоные!..

(Reply) (Thread)

четыре года назад я был хотя бы отчасти согласен с такой аргументацией, теперь же - категорически нет

если бы ЕдРо играло по-честному, получило бы свои законные 50-60% против которых я не спорю

а сейчас все это выглядит крайне премерзко

(Reply) (Thread)

Любопытно. И так бывает.

(Reply) (Thread)

Когда речь идет о вопросах истины, я даже с валаамовой ослицей готов быть единомысленным.

(Reply) (Parent) (Thread)

По-всякому можно интерпретировать вашу реплику.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я не пукну, я не пукну, это не я, это не я выборы нормальные, выборы нормальные...

Произнесение истовыми лоялистами "халва, халва" - производит сильное впечатление, если честно.

(Reply) (Thread)

Пока что "Халва" кричат всяческие отморозки...

(Reply) (Parent) (Thread)

Интересно, что успехи начертательной геометрии не делегитимируют политологов. :)

Получается все к месту: сначала начерталка, потом вдогонку немного политологии.

(Reply) (Thread)

Дедушка Крылов разумел науки и ученье не под желудями, а под дубом. А желуди - плоды ученья. ТВ там, интернет или машины новые...

(Reply) (Thread)

Да ладно, наука, знания...Миноритарии этим необремененны, к тому ж во многом знании многая печали. Нахрена это нужно, занижать качество жизни. По контексту видно, что Виталий сказал почти с римской прямотой: "...из чьих рук жрут, свиньи неблагодарные". Хотя, я б на месте миноритариев не устыдился бы, а насторожился к власти пуще прежнего - ведь свиней не просто так кормят.

(Reply) (Thread)